5 Pavel Janeček napsal(a) v Středa, 28 Květen 2014 13:39
Město Kosmonosy nepochybně potřebuje kvalitní územní plán. Takový nemá a nikdy nemělo. "Novému" ÚP však musí předcházet něco jako strategický plán, jasná vize a jasné zadání...
K současnému návrhu:
a) vypadá to šité horkou jehlou (trochu bez "varování" obdrží tak zásadní věc zastupitelé 7 dní před jednáním/hlasováním)
b) zvláštní, že se objevuje ten požadavek ve chvíli, kdy si i myši v suterénu na zámku špitají o snaze dalšího developera stavět v nezastavitelné části Obory - doufám, že náhoda
c) v argumentaci pro nový ÚP se nemohou objevovat emotivní argumenty (viz Davidův příspěvek)
d) rozhodně bych očekával srovnání výhod a nevýhod změny č.3 (resp. 4) a nového Úp a to včetně srovnání nákladů; argumentace typu "nový ÚP se jeví jako lepší varianta než další změna" mi přijde poněkud nedostatečná
d1) určitě tu chybí předpokládaná cena (poznámka, že se týká rozpočtu pro rok 2015 bez uvedení ceny je zvláštní)
e) určitě mě vyděsila v návrhu věta cca "stanovit nové lokality pro výstavbu"... proč? máme volné parcely pro asi 300 až 350 rd, tak proč zase vymýšlet další, nejprve posuďme, kde se staví, kde ne, proč a pak řešme nové lokality (možná za 5-10 let)
f) atd. atd. atd. například k finančnímu vyrovnání apod.
Za sebe říkám novému (změněnému) ÚP ano, ale určitě ne dnes. Ne pod vlivem investorské šuškandy.
Nový návrh navíc musí být kvalitní a odpovídat legislativě (ne jako změna č.2), pokud by ji neodpovídal tak neplatit, vyhodit do koše a požadovat nový.
Před "novým" ÚP vést diskuzi i s obyvateli města a přizvat skutečné odborníky (i teoretické urbanisty, pedagogy, kritiky architektury...) a řešit co, kde, jak, proč. Nebát se srovnání s Prahou a metropolitním plánem - ten není zdaleka jen o historickém centru města, ale i o okrajových pražských lokalitách srovnatelných s naší obcí. Inspirovat se u nejlepších a ne se srovnávat s horšími než jsme mi sami. A především, jako ve všem, mít ty nejvyšší cíle tj. dosáhnout ideálu, i když se třeba nepovede všechno.
4 L Horák napsal(a) v Úterý, 27 Květen 2014 19:04
Mimořádně souhlasím s panem Odnohou. Bohužel zřejmě nestihnu začátek jednání.
Doufám, že někdo v sobě najde odvahu a navrhne stáhnout ten nesmysl který se skrývá pod číslem 37/14 z jednání.
3 David Odnoha napsal(a) v Úterý, 27 Květen 2014 09:52
No, je to minimálně nepěkná pozvánka, hlavní ale bude obsah jednání. Vrcholy vidím minimálně dva, určitě jednání o koupi bývalého "špitálu" za předpokladu současného prodeje ztrátového Šmaku, a pak náhlý návrh nedělat změnu ÚP č.3 ale udělat rovnou zcela nový územní plán. Ve světle vyjádření některých zastupitelů ve stylu "nic nového nerozjíždět, nechme to na nové zastupitele," je tento návrh vypracovaný šéfkou stavebního odboru a předkládaný starostou města jemně řečeno překvapivý. Vzbuzuje spoustu otázek, ta hlavní zní: čí požadavky se mají schválením vypracování nového ÚP uspokojit? A proč se s tím má začít obrazně řečeno pár týdnů před komunálními volbami? Znalí možná tuší, my ostatní se určitě dozvíme ve středu večer. Argument navrhovatelky "rozhodování stavebního úřadu podle morálně zastaralého ÚP, pro nějž byly navíc pořízeny změny, je často úkol nadlidský," je velmi nepřesvědčivý, téměř až úsměvný. Existuje jediné řešení: starosta by měl návrh stáhnout a opravdu tuto zásadní věc nechat na nových zastupitelech. Jestliže budeme svědky tlaku návrh na pořízení nového ÚP schválit, je na místě se ptát, kdo a pro koho to dělá. A ještě maličkost. Někteří se zaklínají ochranou osobních údajů a anonymizací dat, a pak na všech vývěskách ve městě visí jména lidí, kteří chtějí od města například kupovat pozemek. Tomu nerozumím ani zbla. Vy ano?
Miroslav Suchý napsal(a) v Úterý, 27 Květen 2014 12:55
Měli bychom ale ocenit jistý pokrok, neboť bod "Změna ÚP" se také klidně mohl ocitnout v kapitole "Záležitosti po odeslání pozvánky" jak bývá u často velmi důležitých bodů v Kosmonosích zvykem.
Takže už jen doladit pořadí bodů, aby se při projednávání územního plánu nestalo, že polovina zastupitelů už bude spát doma a druhá polovina bude spát v zasedací místnosti.
2 Bizon napsal(a) v Pondělí, 26 Květen 2014 09:36
Děkuji Ing. Blechovi za jeho komentář. Pozvánka na zasedání zastupitelstva vypadá jako jenom narychlo napsaný podklad k vypracování pozvánky na zasedání. Určitá část úřednictva v naší zemi si plete stručnost vyjadřování s nedostatečným vyjadřováním. Už v mém dětství i na osmiletkách v hodinách českého jazyku jsme byli nabádáni ke stručnému, neupovídanému vyjadřování. To některé, aby dokázali, že chodili do školy, nutí i v dospělosti vyjadřovat se úsporně. Jiní zase mohou tak tímto způsobem informovat a zároveň neinformovat veřejnost. Proč to tak dělají, komu je to prospěšné, kdo podle nich nepotřebuje pořádnou informaci, nevím. Každopádně osekat informaci znamená informovat nedostatečně, nikoliv stručně.
1 Karel Blecha napsal(a) v Neděle, 25 Květen 2014 20:29
Pár slov k pozvánce na zastupitelstvo 28. 5. 14. Když si odmyslíme jakou má pozvánka písařskou úroveň, tak si dovolím zmínit některé body:
bod č. 11 - dům po Loretou a Šmak… zpracování právně ekonomických podkladů.
- zase se budou zastupitelé rozdírat budovou Šmaku a bude již poněkolikáté objednána právně-ekonomická analýza Šmaku, a navíc si k tomu přiberou dům pod Loretou.
A nyní návrh majetkoprávních úkonů …. cituji přesně z pozvánky:
bod 16 - Žádost o odprodej pozemku (rodina Urválkova a Buďova)
- o jaký pozemek jde? Snad by se mohlo napsat p.č. a kat. území. Co kdo komu prodává?
bod č. 18 - Žádost o odkoupení pozemků (manželé Mgr. Michala Bělohubá, Petr Bělohubý)
- kdo bude vlastně co a kde odkupovat …
bod č. 19 - Nabídka na odprodej spoluvlastnického podílu na pozemcích (Jiří Škopan)
- nějaký id. podíl ….. jak velký? v jakém k.ú.? jaké p.č.? nabízí kdo?
A dál už nebudu pokračovat
Nejenže je pozvánka písařsky na úrovni deváté třídy. Ale přesně specifikovat do jeden a půl řádku majetkoprávní úkon je prostě nemožné. Viděl některý ze dvou právníků na MěÚ tuto pozvánku než ji starosta podepsal?
Nemám k disposici materiály do zastupitelstva, ale jak budou asi materiály formou a obsahem vypadat?
A na závěr bod č. 21- Pořízení nového územního plánu …..
- je v materiálech shrnuto všechno od legislativní stránky věci dle nového stav. zákona až po skutečnou potřebu nového územního plánu? Nebo se jedná o nějakou rozehrávku těch, kteří potřebují mj. propasírovat své spekulativně nakoupené pozemky do územního plánu.
Tato webová stránka používá cookies. Používáním této stránky souhlasíte s jejich využitím. Chcete-li zjistit více informací o cookies a jak s nimi pracovat, použijte tento odkaz.
Používáním této stránky souhlasíte s využitím cookies pro zajištění funkce nástroje Google AdSense.
K současnému návrhu:
a) vypadá to šité horkou jehlou (trochu bez "varování" obdrží tak zásadní věc zastupitelé 7 dní před jednáním/hlasováním)
b) zvláštní, že se objevuje ten požadavek ve chvíli, kdy si i myši v suterénu na zámku špitají o snaze dalšího developera stavět v nezastavitelné části Obory - doufám, že náhoda
c) v argumentaci pro nový ÚP se nemohou objevovat emotivní argumenty (viz Davidův příspěvek)
d) rozhodně bych očekával srovnání výhod a nevýhod změny č.3 (resp. 4) a nového Úp a to včetně srovnání nákladů; argumentace typu "nový ÚP se jeví jako lepší varianta než další změna" mi přijde poněkud nedostatečná
d1) určitě tu chybí předpokládaná cena (poznámka, že se týká rozpočtu pro rok 2015 bez uvedení ceny je zvláštní)
e) určitě mě vyděsila v návrhu věta cca "stanovit nové lokality pro výstavbu"... proč? máme volné parcely pro asi 300 až 350 rd, tak proč zase vymýšlet další, nejprve posuďme, kde se staví, kde ne, proč a pak řešme nové lokality (možná za 5-10 let)
f) atd. atd. atd. například k finančnímu vyrovnání apod.
Za sebe říkám novému (změněnému) ÚP ano, ale určitě ne dnes. Ne pod vlivem investorské šuškandy.
Nový návrh navíc musí být kvalitní a odpovídat legislativě (ne jako změna č.2), pokud by ji neodpovídal tak neplatit, vyhodit do koše a požadovat nový.
Před "novým" ÚP vést diskuzi i s obyvateli města a přizvat skutečné odborníky (i teoretické urbanisty, pedagogy, kritiky architektury...) a řešit co, kde, jak, proč. Nebát se srovnání s Prahou a metropolitním plánem - ten není zdaleka jen o historickém centru města, ale i o okrajových pražských lokalitách srovnatelných s naší obcí. Inspirovat se u nejlepších a ne se srovnávat s horšími než jsme mi sami. A především, jako ve všem, mít ty nejvyšší cíle tj. dosáhnout ideálu, i když se třeba nepovede všechno.
Doufám, že někdo v sobě najde odvahu a navrhne stáhnout ten nesmysl který se skrývá pod číslem 37/14 z jednání.
Takže už jen doladit pořadí bodů, aby se při projednávání územního plánu nestalo, že polovina zastupitelů už bude spát doma a druhá polovina bude spát v zasedací místnosti.
bod č. 11 - dům po Loretou a Šmak… zpracování právně ekonomických podkladů.
- zase se budou zastupitelé rozdírat budovou Šmaku a bude již poněkolikáté objednána právně-ekonomická analýza Šmaku, a navíc si k tomu přiberou dům pod Loretou.
A nyní návrh majetkoprávních úkonů …. cituji přesně z pozvánky:
bod 16 - Žádost o odprodej pozemku (rodina Urválkova a Buďova)
- o jaký pozemek jde? Snad by se mohlo napsat p.č. a kat. území. Co kdo komu prodává?
bod č. 18 - Žádost o odkoupení pozemků (manželé Mgr. Michala Bělohubá, Petr Bělohubý)
- kdo bude vlastně co a kde odkupovat …
bod č. 19 - Nabídka na odprodej spoluvlastnického podílu na pozemcích (Jiří Škopan)
- nějaký id. podíl ….. jak velký? v jakém k.ú.? jaké p.č.? nabízí kdo?
A dál už nebudu pokračovat
Nejenže je pozvánka písařsky na úrovni deváté třídy. Ale přesně specifikovat do jeden a půl řádku majetkoprávní úkon je prostě nemožné. Viděl některý ze dvou právníků na MěÚ tuto pozvánku než ji starosta podepsal?
Nemám k disposici materiály do zastupitelstva, ale jak budou asi materiály formou a obsahem vypadat?
A na závěr bod č. 21- Pořízení nového územního plánu …..
- je v materiálech shrnuto všechno od legislativní stránky věci dle nového stav. zákona až po skutečnou potřebu nového územního plánu? Nebo se jedná o nějakou rozehrávku těch, kteří potřebují mj. propasírovat své spekulativně nakoupené pozemky do územního plánu.