info@nasekosmonosy.cz
725 244 482
Naše Kosmonosy
Dva téměř totožné emaily mi přistály ve schránce, v obou se pisatelé podobným způsobem ptají, oč vlastně šlo na jednání zastupitelstva při jednání o veřejném osvětlení – v návaznosti na níže uveřejněný komentář zastupitele Miroslava Štěpánka. Pokusím se nyní vám, váženým čtenářům, nabídnout svůj pohled na těch 40 minut diskuzí a dohadů, aniž bych měl aktuálně po ruce podklady - i proto prosím o shovívavý pohled kolegy zastupitele či úředníky, kdybych někde nebyl zcela přesný. Samozřejmě, dopustím-li se někde faktické chyby, prosím o korekci.
O tom, že ve městě existuje komise, která má za úkol vybrat nového správce veřejného osvětlení na dalších 7 let, již - jako pravidelní čtenáři těchto stránek - víte. Dozvěděli jsme se také, že současná smlouva vyprší k 31. 3. 2014. A pak je známý také fakt (do jehož tajů jsem dosud nepronikl), že komise navrhla a rada schválila oddělení správy osvětlení a dodávky energie - ty by měla dodávat společnost Energie pod kontrolou, která se ve městě zaháčkovala, aniž by zatím bylo jasné proč (na podzimním jednání zastupitelstva totiž její zástupce svou prezentací vůbec nepřesvědčil). Pak ještě pár šuškand, s kým je a s kým není majitel Osvitu přítel, kdo má a kdo nemá zájem mu jít na ruku... Tolik asi jako úvod předtím, než se podělím o své pocity ze středečního jednání zastupitelstva.
Návrh k tomuto bodu se objevil až na stolech zastupitelů, nebyla tedy nejmenší šance se na jeho projednání připravit. Předložil jej sám starosta, který tímto krokem vyjádřil své obavy ze situace po 1. dubnu, kdy už nebude současná smlouva s Osvitem platná. Rada města se prý z důvodu nemocí a pobytů v zahraničí apod. nemůže sejít, celá věc tedy byla elegantně přehozena na zastupitele, a to za dvě minuty dvanáct. Radní, a posléze i zastupitelé, měli na výběr ze čtyř variant, i když pojem "měli na výběr" je velmi zavádějící a nepopisuje nastalou situaci správně. Jednalo se vlastně jen o dvou možnostech - připravit dodatek ke stávající smlouvě s firmou Osvit – tedy prodloužit platnost smlouvy, nebo rozdělit už od dubna dodávky energie a firmě Osvit ponechat jen správu osvětlení a jeho údržbu.
Můj první pocit - hned na začátku projednávání tohoto bodu - byl ten, že komise, která připravuje výběrové řízení, to prostě časově prošvihla. Říct po nějakých pěti měsících práce, že tendr ještě nebyl z těch a těch (někdy důležitých, někdy zástupných) důvodů vypsán, a že snad bude příprava ukončena 31. března, ale pak potřebujeme ještě další 3-4 měsíce do podpisu nové smlouvy, to mě tedy docela šokovalo. V kalendáři 26. března, a starosta sděluje zastupitelům, že od 1. dubna nemá město zajištěnu správu veřejného osvětlení! Ani jedna z variant nebyla správná, řešení nejlepší ze špatných se ale najít muselo. Zastupitel a člen komise pro přípravu výběrového řízení na veřejné osvětlení Miroslav Štěpánek od začátku argumentoval v neprospěch dodatku s firmou Osvit - navrhoval, aby město přímo odebíralo energii od ČEZ (nebo od Energie pod kontrolou, až to bude možné), a Osvitu aby do podpisu nové smlouvy s provozovatelem veřejného osvětlení zůstala jeho správa, údržba, non-stop servis,... Proti tomu se stavěl zejména zastupitel PharmDr. Eduard Masarčík, do diskuze se zapojili i vedoucí správního odboru ing. Šimon a vedoucí sekretariátu/právnička Mgr. Šrámková. V případě podpisu dodatku prodlužujícího současnou smlouvu s Osvitem může město mít problémy s Úřadem pro hospodářskou soutěž. Pak se objevily diskuze, zda toto řešit formou objednávek na služby - jelikož ale pár desítek minut předtím zastupitelé schválili směrnici na zadávání zakázek malého rozsahu, byla by tato - asi nejčistší procedura - do 1. dubna časově zcela nerealizovatelná. Co se Štěpánkova návrhu týče, narazil na zásadní věc: nebylo k dispozici vyjádření ing. Ottomanského, majitele firmy Osvit, že by správu osvětlení zajišťoval i bez současného zajištění dodávek el. energie. Proto jsem navrhl, ať ve čtvrtek rada s Ottomanským jedná, a dle jeho vyjádření se v pátek sejde a podepíše buď dodatek na kompletní servis, tedy prodloužení platnosti současné smlouvy, nebo řeší cestu oddělení obou částí tendru. Dle starostových slov se ale rada města sejít nezvládne (byť tři radní byli k dispozici). Rozhodnutí tak zůstalo na přítomných zastupitelích.
Tíživost jejich rozhodování se zvýšila ještě poté, kdy na začátku diskuze, se slovy "jsem rád, že o tom nemusím hlasovat", z jednání odešel doc. Horák, o pár minut později odešla i zastupitelka Baboráková. Nepletu-li se, rozhodnutí zůstalo na 11 zastupitelích, přičemž 9 jich muselo najít společnou řeč! Samozřejmě se mi hlavou honily myšlenky na zdržení se hlasování - ale takto bychom se nikam nedostali, a ačkoliv si nemyslím, že by po 1. dubnu byla ve městě v noci tma, přesto jde o zajištění jedné z hlavních služeb, jakou město svým občanům musí zajistit. Při hlasování pro dodatek o prodloužení smlouvy s firmou Osvit byl proti zastupitel Štěpánek, devět zastupitelů bylo pro tuto možnost (mnozí se slovy "co jiného se s tím dá teď dělat"), starosta Vaněk se hlasování zdržel.
Teď je jen důležité, aby se celá věc neprotahovala. Snažil jsem se do dodatku vložit časové omezení, ale dle vyjádření ing. Šimona nelze odhadnout časové dopady případného odvolání neúspěšných účastníků výběrového řízení. Dodatek by měl platit od 1. dubna a časově by měl být omezen pátým dnem po podpisu smlouvy s novým partnerem.
Pana Ottomanského neznám, takže nemám pocit, že bych mu nějak přihrával. Svou zvednutou rukou jsem - stejně jako většina ostatních "pro" hlasujících kolegů - chtěl zabránit tomu, abychom ode dneška měli problémy s fungováním veřejného osvětlení. Jestliže tedy ing. Ottomanský na dodatek za stejných podmínek přistoupil, nejčernější scénář byl oddálen (byť možná draze vykoupen). Přesto se nemohu zbavit přesvědčení, že někdo neodvedl dobře svou práci, což firmě Osvit bezesporu velmi nahrálo. O tom, že by to někdo dělal schválně, resp. nedělal vše nejlépe a nejrychleji, jak mohl, spekulovat nechci. Od toho jsou hospody. Nezbývá ale, než sledovat, jaký budou mít radní a úředníci tah na bránu, aby bylo výběrové řízení vyhlášeno co nejdříve, a co nejdříve také vyhodnoceno. Jedině tak můžeme začít šetřit a mít přehled o tom, za co dnes přesně platíme. Což - jak víme - v oblasti veřejného osvětlení nevíme.
Celou diskuzi považuji za natolik závažnou, že se pokusím ji přepsat ze zvukového záznamu (ale asi si umíte představit, jak dlouho může datlovi trvat přepsání záznamu o délce 40 minut; kdybyste někdo chtěl a mohl pomoci, ozvěte se, prosím). Audio záznam diskuze brzy uložím na přístupný veřejný portál.
Tato emailová adresa je chráněna před spamboty, abyste ji viděli, povolte JavaScript
Kdo umí, umí - platí i v Mladé Boleslavi: http://boleslavsky.denik.cz/zpravy_region/svetlum-ve-meste-dal-vladne-firma-osvit-je-to-legalni-20140429.html
Osvit má ve smlouvě povinnost „Průběžně pasportizovat zařízení veřejného osvětlení, aktualizovat a doplňovat digitální mapu veřejného osvětlení 2x ročně. Tuto práci nečinil, protože od města od roku 2004 digitální mapu neobdržel. Město od předcházejícího správce Ing. Vyrtycha elektronickou pasportizaci nepřevzalo a jinou si s Osvitem nedohodlo. Nikomu z odpovědných to nevadilo. Při vyhodnocování dostupných podkladů jsme zjistili, že se nemůžeme dopočítat ani počtu svítidel, posudek uváděl 890, Osvit 963 a nakonec jich je přes tisíc. Pokud chcete dosáhnout reálných nabídek na správu, musíte dát zájemcům do rukou solidní podklad. Informoval jsem o tom radu i zastupitelstvo, které schválilo v prosinci peníze na pasport. Výběr zpracovatele pasportu a generelu byl zahájen 17.12.2013 a 21.1.2014 komise doporučila využít zpracovanou pasportizaci od Energie pod kontrolou o jejíž existenci jsme dříve nebyli společností informováni. Pasport je jen jeden, dotovaný, z referenčního projektu. Nesrovnalosti mezi pasportem a informacemi od Osvitu byly úřadem řešeny do poloviny března.
Energii pod kontrolou na dodávku pro všechny budovy města vybrala rada z několika nabídek velkých dodavatelů a odsouhlasilo zastupitelstvo již dříve, komise doporučovala rozšířit smlouvu.
Úspora na energii mohla být od 1. dubna asi 10 tisíc měsíčně, ostatní jsou jen odhady a ukáže až soutěž.
Nemám k dispozici přesné údaje, jak to bylo před 10 lety. Není to tak jednoduché, každá zakázka má jiný rozsah, mění se počet svítidel. Nevím jak je to pro dnešek důležité. Vím jen, že za posledních 10 let město zaplatilo za osvětlení celkem 30mil. Kč. Většinu z nových 350 svítidel předali městu do správy investoři.
Soutěžíme pouze údržbu, kde se cena dramaticky nemění, a proto doporučujeme dobu na dvě nejbližší revizní období (3 + 4 roky). Případná modernizace bude soutěžena samostatně, týká se to i LED svítidel .
Nemyslím si, že zastupitelstvo bylo k něčemu donuceno. Vybralo si jen pohodlnější a dražší variantu, kterou podpořili i přítomní úředníci. Proto jsem byl proti.
Miroslav Štěpánek
PS: úspora na zastupitelstvu padla, byla vyšší než oněch 10tis. Kč - dohledám si zápisky
PS2: nemohu si pomoci, ale o konci smlouvy se vědělo deset let a za tu dobu se nepřipravilo nové VŘ... (?)
PS3: předpokládám, že až nějaké VŘ bude, vyhraje ten nejlepší a osobní antipatie (a že jich okolo toho je až dost) půjdou stranou
To už s Vámi nikdo z nich nekomunikuje? Anebo ztratili paměť?! Teď nevím, která varianta je ta horší!
na 7 z mych 8 otazek mi odpovedet nemohou ty dotazy nemaji s tou historii nic spolecneho. ovsem mate pravdu na(g) jejich verzi mam - ja vsak psal, ze si chci udelat SVUJ nazor tzn. potrebuji znat i stanovisko protistrany / v tom bode g
pravdou ale je ze mi spis slo o soucasny stav kdy bylo zastupitelstvo donuceno z nepochopitelnych duvodu k aktualnimu nestastnemu postupu - pritom jeste loni v rijnu ca se zdalo ze na vse je dost casu
zdravim Vas a pokud mate na neco odpoved uvitam ji
Kdyby bylo všechno jasné jako vztah města s obecně prospěšnou společností Energie pod kontrolou, tak bych byl klidný. Kolega Horák tlačil na úřad kvůli drahé energii tak dlouho, až se podařilo najít dodavatele pro plyn i elektrickou energii. Od té doby šetříme. Kdyby rada realizovala doporučení komise z 9.12.2013 na nákup energie i pro osvětlení u Energie pod kontrolou, šetřili bychom asi 10 tis. Kč měsíčně od 1. dubna i po té co zlevnil letos i ČEZ. To není apríl.
Máte pravdu, že nabídka Energie pod kontrolou na dvacetiletou správu veřejného osvětlení nepřesvědčila ani mě, komisi pro osvětlení ani radu. Důvod byl dvojí, stav našeho osvětlení není tak špatný, abychom platili plošnou rekonstrukci a hromadné použití nejnovějších LED svítidel, by nás mohlo nepříjemně překvapit po skončení smlouvy, protože by byly na konci životnosti a obměna 1000 svítidel by byla opět v milionech korun. Odmítli jsme ji.
Pozitivní na nabídce bylo, že obsahovala „Odborný posudek“ našeho osvětlení. Ten ale zcela nesouhlasil s velice skromnými údaji, které jsme na úřadě našli. Hlavně jsme se nemohli dopočítat stožárů. Je to smutné, když vím, že před 12 lety předcházející správce elektronický pasport vytvořil a město ho potom dál nepoužívalo. Proto komise doporučila radě urychlené zpracování aktuálního pasportu. Je těžké odpovědně zadávat podmínky pro „Nadlimitní veřejnou zakázku“ v otevřeném řízení, když nevíte, kolik čeho vlastně chcete. V poptávce se ukázalo, že Energie pod kontrolou má k posudku i téměř hotový pasport, který našim současným potřebám vyhovuje. Podklady jsou prakticky připraveny, komise je v pondělí projedná a předloží radě. Přiznám se, že mě také během práce na podkladech řada věcí kolem osvětlení šokovala, ale nečinnost komise to určitě nebyla. Komise již v prosinci upozornila radu, že za vzniklé situace výběrové řízení nemusí být do konce března ukončeno a bude nutné správu řešit operativně.
Proto jsem po nepochopení v radě předkládal návrh na operativní zabezpečení chodu osvětlení objednávkou na nezbytné činnosti kolem automaticky fungujícího zařízení(výměna výbojek, pohotovost, případné vydávání stanovisek). Byl to poslední pokus jak nevyhazovat asi 100 měsíčně. V tomto roce jsme po zlevnění elektřiny platili Osvitu 246 tis. za měsíc a nejspíš budeme platit dál.
Připomínám, že komise je poradní a pomocný orgán. Odpovědná je v tomto případě rada a tajemník.
Na závěr k „šuškandě, kdo s kým a pro koho“ držme se faktů. Porovnejte si, kdo figuroval v projektu Kobora a kdo figuruje a rozhoduje v zakázce na osvětlení. Pro mě je tam vidět veřejný střet zájmů, pro někoho jenom řeči do hospody o kamarádech. Já hodnotím věci podle činů a ne líbivých proklamací.
Miroslav Štěpánek
f) neustále se operuje tím, že ušetříme - jak se k té předpokládané úspoře došlo? kdo s tím číslem (na zastupitelstvu padlo číslo hodně přes 1mil. Kč)? na základě čeho? počítají se do té úspory i energie? pokud ano, kolik je úspora jen na energiích?
g) před XX lety Osvit vyhrál výběrové řízení? pokud ano, byl tehdy levnější nebo dražší než tehdejší dodavatel?
h) a poznámka: obecně platí, že služby tohoto druhu jsou spíše levnější a levnější, protože víc a víc dodavatelů si na ně troufá. Pokud jsme měli vysoutěženého nejlevnějšího dodavatele a s ním smlouvu třeba na 7-10 let (nevím), tak je celkem logické, že cena míří dolů a letos bude asi jiná, ptám se proto, proč opět budeme uzavírat smlouvu na 7 let a ne třeba na 3! Za 7 let budou ceny a technologie a ceny technologií úplně jinde, i ty LEDky mohou být úplně jiné a skoro zadarmo anebo naopak?
ještě jednou děkuji
a) proč komise nemohla připravit výběrové řízení resp. podklady, pokud víme, že funguje asi 4-5 měsíců? co přesně v tom bránilo?
b) odkdy máme k dispozici "passport" od společnosti Energie...
c) dělal se ještě další passport? tedy ten schválený zastupitelstvem nebo nedělal?
d) kdy komise sdělila, že se VŘ nestihne připravit včas a komu konkrétně?
e) společnost Energie... vyhrála nějaké VŘ na dodávku energií? přiznám se, tohle mi nějak uniklo, Pokud ano, na jak dlouho + nějaké další podmínky
Děkuji PJ